关于外商投资性公司出口税收问题的通知

上一篇: 海关总署关于车辆解除监管手续有关问题的批复
下一篇: 最高人民法院关于寿光县寿城物资供销公司诉海拉尔市工业供销公司购销木材合同纠纷一案管辖权问题的复函

近期各地发生多起藏獒咬伤人、咬死人的悲剧事件。笔者认为，大型犬、烈性犬咬人事件之所以屡屡发生，与对此类事件处罚太轻有关。一般情况下都是责令犬的主人支付医药费，并对伤者给予民事赔偿。这样的处理显然难以起到惩戒效果和约束作用。

藏獒咬死人，犬主人是否该承担刑事责任，学界存在争议:

第一种观点认为，应认定为过失致人死亡罪。本罪在主观上必须是过失。如果犬主人主观上故意放犬咬人，则犬只是主人实施故意杀人或者故意伤害的工具，狗主人则涉嫌故意杀人或故意伤害致人重伤或死亡。在客观要件上，过失行为与损害结果必须存在因果关系。犬主人对犬存在管理义务，这种义务是一种常识义务，包括保证其不能伤人，且将其向派出所等机构进行登记，接受免疫注射，获取饲养证等。但如果狗的主人忽略这些义务，并且应当预见像藏獒之类的烈性犬容易发生伤人事件，但是疏忽大意，使犬脱离自己的控制范围，导致伤人事件发生，其行为与死亡的结果存在直接因果关系。

第二种观点认为，应定过失以危险方法危害公共安全罪。此罪名属于结果犯，是指过失以放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的危险方法危害公共安全，致不特定多数人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失的行为。主观上表现为过失，对发生危害公共安全的严重后果持否定态度，既不希望也不放任其发生。这一特征是行为人负有刑罚处罚的主观基础。从危险性看，该行为应当与防火、决水、爆炸的危险性相当，但烈性犬的危险性显然没有那么大。

第三种观点认为，应属于意外事件，不承担刑事责任。意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起。“不能预见”是指当时行为人对其行为发生损害结果不但没有预见，而且根据其实际能力和当时的具体条件，行为人也无法预见。但如果藏獒主人没有进行烈性犬登记，只是家中圈养，没有采取必要的防护设施，那么其主观上存在过错，不属于意外事件。

笔者认为，对于大型犬、烈性犬咬人案件，应该具体问题具体分析。第一，可根据是否具有攻击性和是否可以被驯服为标准对犬进行分类，分别制定相关规定，取消35厘米限高规定。对于烈性犬，饲养条件更为严格，如要求为烈性犬统一办理“身份证”，接受严格的免疫注射等。发动民间机构对犬进行培训驯服，经过专业机构驯服，取得相关证明后居民才可以饲养。对于无证饲养的，要取缔。第二，征收宠物税，建立公益基金，对被犬所伤得不到赔偿的困难群体予以救助。笔者建议，建立强制性宠物伤人保险制度，强制宠物饲养人购买宠物伤害险，以避免动物伤人后主人却无力承担医疗费用的情况。宠物伤人险可以根据宠物的种类、宠物的大小和年龄来确定每年不同的保险金。第三，烈性犬一旦发生伤人事件，要根据伤势的轻重、是否履行好看护责任和是否具备办理饲养证明来判断是否追究刑事责任。在排除故意伤害或者故意杀人的情况下，如果属于轻伤以下，按照侵权责任法追究民事责任;构成重伤或者致人死亡的，应当以过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪处理。

(作者分别为山东省成武县人民检察院检察长、研究室主任)
最高法院


最高人民法院关于付桂芬诉李兴凯离婚案管辖问题的批复
最高法院


批复
山东省昌邑县人民法院：
你院一九八七年六月二十三日关于付桂芬诉李兴凯离婚一案管辖的请示报告收悉。
从报告及所附案卷材料看，付桂芬原籍系黑龙江省海林县，于一九七九年随李兴凯到你县双台乡同居八年，生育两个孩子，双方共同生活期间购置有房屋及其他财产。一九八六年九月李兴凯因犯奸淫幼女罪被判处徒刑，投入潍坊市劳改支队服刑后，付桂芬于同年十二月从原籍海林县寄
诉状向你院起诉，提出与李兴凯离婚。你院认为，付桂芬户口一直在海林县，依法应由海林县人民法院管辖。经协商未成，你院报请我院指定管辖。
我院研究认为，付桂芬一九七九年随李兴凯到你县，但其户口一直在海林县，并于诉讼前返回海林县居住。民事诉讼法（试行）第二十一条规定，对正在监禁的人提起的诉讼，由原告户籍所在地人民法院管辖，故此案依法应由海林县人民法院管辖。我院已将原卷及诉讼费二十九元七角
转退海林县人民法院。该院在审理此案过程中，如需你院协助，应积极办理。



1987年7月29日