最高人民法院关于复员、转业军人犯罪后对其所获荣誉称号、勋章、奖章、奖状应否予以剥夺和没收问题的批复

上一篇: 最高人民法院关于今后判决不再适用“教育释放”问题的批复
下一篇: 最高人民法院关于剥夺政治权利的刑罚可否减刑问题的复函

国家税务总局


关于印发《税务人员违法违纪行政处分暂行规定》的通知
1995年6月23日，国家税务总局


为维护政纪的严肃性，加强税务干部队伍的廉政建设，保证国家税收法律、法规的正确贯彻执行和税收任务的圆满完成，根据国家的有关规定，我局制定了《税务人员违法违纪行政处分暂行规定》，现下发，请认真贯彻执行。

附：税务人员违法违纪行政处分暂行规定
第一条 为了维护政纪，促进税务人员为政清廉，保证国家税收法律、法规、政策的正确贯彻执行，根据国家有关法律、法规及《税务监察暂行规定》，特制定本规定。
第二条 本规定适用的对象为国家正式税务工作人员（以下统称税务人员）。
第三条 行政处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除6种。
第四条 本规定所指违法违纪的行为是：
（一）贪污税（公）款；
（二）行贿、受贿、索贿；
（三）挪用税（公）款及公物；
（四）通谋参与骗取国家出口退税款；
（五）参与伪造、倒卖、盗窃增值税专用发票和为他人开具内容不实的增值税专用发票；
（六）违反税收票证、印章、发票使用管理规定谋取私利；
（七）玩忽职守，造成国家税（公）款及公物直接损失；
（八）勾结、唆使、协助纳税人、扣缴义务人偷税、抗税；
（九）积压、截留国家税款；
（十）超越权限擅自减免税；
（十一）任意降低（或提高）税率，缩小（或扩大）征收范围；
（十二）收受纳税人礼品、礼金及有价证券；
（十三）以权压价购买纳税人商品；
（十四）接受纳税人宴请；
（十五）向纳税人借钱借物、赊欠货款；
（十六）在纳税人处报销票据；
（十七）直接参与经商或利用职务之便帮助亲友经商；
（十八）参与纳税人举办的高消费娱乐活动；
（十九）在纳税人处兼职同时取酬；
（二十）违反规定乱收费；
（二十一）其他违反政纪的行为。
第五条 利用职务之便，贪污税（公）款的、索要贿赂和接受他人贿赂的，挪用税（公）款及公物归个人使用的，按照《国家行政机关工作人员贪污贿赂行政处分暂行规定》，给予政纪处分。
第六条 通谋参与骗取国家出口退税款的，依照下列规定给予处分：
（一）骗取出口退税金额不足1万元的，给予记大过直至撤职处分；
（二）骗取出口退税金额1万元以上的，给予撤职直至开除处分。
第七条 参与伪造、倒卖、盗窃增值税专用发票；为他人开具内容不实的增值税专用发票，并使税款损失在1万元以上的，一律给予开除处分。
第八条 利用税收票证、印章或发票谋取私利的，按贪污论处，依照本规定第五条给予处分；
第九条 对工作严重不负责任，玩忽职守，视造成国家税（公）款及公物直接损失数额大小、情节轻重，给予下列处分：
（一）造成国家税（公）款及公物直接损失不足1万元的，给予记大过以下处分；
（二）造成国家税（公）款及公物直接损失在1万元以上，不足5万元的，给予记大过直至撤职处分；
（三）造成国家税（公）款及公物直接损失在5万元以上的，给予撤职直至开除处分。
第十条 勾结、唆使、协助纳税人、扣缴义务人偷税，视数额大小、情节轻重，给予下列处分：
（一）构成犯罪的，给予开除处分；
（二）未构成犯罪的，给予撤职直至开除处分。
第十一条 勾结、唆使、协助纳税人、扣缴义务人抗税的，给予开除处分。
第十二条 超越权限，擅自为私营企业及其他个体经济组织减免税收不足1千元，情节严重的，给予责任人员记过以下处分；减免税收在1千元以上的，给予责任人员记过以上处分。
超越权限，擅自为全民、集体、“三资”企业减免税收在5万元以上，或不足5万元情节严重的，给予责任人员记过以下处分；减免税收在5万元以上，且减免税额占全年应上缴税金的10％以上，或不足上述界限，情节严重的，给予责任人员记过以上处分。
擅自决定纳税人缓缴应缴税款的，比照前款规定给予处分。
第十三条 任意降低（或提高）税率、缩小（或扩大）征收范围，使国家税收或纳税人的合法权益受到损失的，根据数额大小，情节轻重，依照本规定第十二条或第十五条给予处分。
第十四条 积压、截留国家税款，累计数额在5万元以上的，或不足5万元，但情节严重的，对责任人员给予记过以下处分；累计数额在5万元以上的，且占该年度应入库税款额10％以上或不足上述界限，但情节严重的，对责任人员给予记过以上处分。
第十五条 在国内公务活动中违反规定接受礼品超过1个月不上交的，以贪污论处，依照本规定第五条给予处分。
接受纳税人礼品、礼金及有价证券，按受贿论处，依照本规定第五条给予处分。
接受礼品两次以上的按累计数额计算。
在涉外公务活动中违反规定接受礼品，按有关外事规定处理。
第十六条 利用职务之便，接受纳税人的宴请，按《国家税务总局关于税务人员不准接受纳税户宴请的规定》执行。
第十七条 利用职务之便，以权压价向纳税人购买商品的，根据得利多少及情节轻重，给予下列处分：
（一）得利不足1千元的，给予警告直至记大过处分；
（二）得利在1千元以上不足5千元的，给予记大过直至撤职处分；
（三）得利在5千元以上的，给予撤职直至开除处分。
第十八条 利用职务之便，向纳税人借钱赊欠货款的，根据金额大小及情节轻重给予下列处分：
（一）不足1万元的，给予警告直至撤职处分；
（二）1万元以上的，给予撤职直至开除处分。
向纳税人借物的，比照前款规定处理。
超过6个月未还的，从重处分。
第十九条 利用职务之便，在纳税户处报销票据的，以贪污论处，按本规定第五条给予处分。
第二十条 税务人员直接参与经商或利用职务之便帮助亲友经商的，给予记大过以下处分；情节严重、手段恶劣的，给予记大过直至开除处分。
第二十一条 利用职务之便，参与纳税人举办的高消费活动的，视情节轻重，数额大小，比照本规定第十八条给予处分。
第二十二条 利用职务之便，在纳税人处兼职同时取酬的，以受贿论处，视数额大小，情节轻重，按本规定第五条给予处分；其他兼职同时取酬的，比照本条处理。
第二十三条 利用职务之便，违反规定向纳税人乱收费的，视数额大小，情节轻重，给予记大过直至撤职处分。
第二十四条 有《税务监察暂行规定》第三十八条所列行为之一的，视情节轻重，给予记大过以下处分。
第二十五条 有《税务监察暂行规定》第三十九条所列行为之一的，视情节轻重，给予记大过以下处分。
第二十六条 犯有本规定中未列举的其他违法违纪行为的，根据其错误事实，情节轻重和造成的后果，可比照本规定的有关条款处理。
第二十七条 有下列行为之一的，应从重处分：
（一）在共同违纪中负有主要责任的；
（二）同时犯有两种以上违法违纪行为的；
（三）认错态度不好，订立攻守同盟，销毁证据，抗拒检查，拒不改正错误的；
（四）屡教不改的。
第二十八条 有下列行为之一的，可从轻或免予行政处分；
（一）主动坦白交待问题的；
（二）认错态度好，积极退赃及其他非法所得；
（三）揭发检举他人违法违纪行为，情况属实的；
（四）主动采取措施积极挽回损失的。
第二十九条 税务人员因贪污、挪用税（公）款、贿赂罪等被判刑罚的，以及被依法免予刑事处理的，依照《国家机关工作人员行政处分暂行规定》执行。
税务人员触犯其他刑律的，参照前款规定执行。
第三十条 本规定“以上”、“以下”均包括本数。
第三十一条 本规定所称“从重”、“从轻”是指在本规定的处分幅度内按高限或低限给予处分。
第三十二条 本规定由国家税务总局负责解释。
第三十三条 本规定自发布之日起施行。


我国证据立法模式的分类

乔铁军


　　我国的证据立法应当由指导思想、价值目标、基本原则、证据概念、证据制度、证据程序及证据规则组成。基于此我们可以更好地确立我国的证据立法模式。目前主要有三种立法模式，即：单行证据立法模式、证据间接和模式、以及证据法与诉讼法结合模式。
　　单行证据立法模式。从证据法的性质和地位看采用单行模式进行
　　证据立法并无不可，但从立法成本方面分析单行立法模式不可取。一是由于证据种类和诉讼类型的不同而必定使单行立法在数量上过多成本过高；二是证据法的基本法律地位决定了其制定权在全国人民代表大会只有部分补充和修改权可由全国人大常委会行使，因而制定和完善一系列的单行证据法必定需要较长的周期。如果按证据种类或某一种证据的某个方面作为单行立法的内容那么,普遍适用于证据法领域的基本原则又该如何立规定。就其在整个法律体系中的协调性而言，单行立法模式也不能解决证据法与诉讼法、有关实体法之间相互交织的问题。如在我国现行刑事诉讼中作出逮捕、起诉、不起诉等决定都需要运用证据。这些规定是诉讼法的典型内容是无论如何都不应纳入证据法中进行规定的。从法律稳定性角度看，单行立法模式虽然有“急用先立”从而逐步完善证据法的优势。但若依此方案操作，不断的出台一部单行证据法，对于整个证据法体系的稳定性并不利。而且随着形势的发展后制定的单行法可能会与先前制定的单行法冲突，因而不得不修改原来的单行法，则稳定性就更无保障可言。
　　证据间结合模式。依证据法的性质和地位，采用证据间结合的立法模式并无不妥，但与单行模式一样证据间分别结合模式即按诉讼性质分别制定相应证据法的模式。因法律数量较多，也存在成本较高的问题。制定统一证据法的代价则比较低。从法律协调性方面分析，分别结合模式不可避免地要与实体法和诉讼法界分证据法的范围，尤其是与诉讼法的协调问题，不易解决；而且还存在不同类型的证据法内容之间的并行互补关系如何处理的问题。统一证据法在其内部体系的协调上相对容易些，但也不是没有问题。不同诉讼性质的证据法内容之间仍然有个并行、互补问题。如与诉讼法的范围划分就是比较棘手的问题，哪些内容由统一证据法规定最好，哪些由诉讼法规定为佳，不是很好处理。分别结合模式由于立法的数量较多，相应的修改次数也会较多，因而在稳定性方面并不理想。相对而言统一证据法在稳定性方面的问题倒不很突出。但是，证据法属于程序法这一点决定了它的实施过程与诉讼法的实施过程之间有着千丝万缕的联系，为适应形势发展而对司法制度所进行的改革，必须通过同时对证据法、诉讼法等法律进行必要的补充和修改才能实现这不仅会增加立法成本。而且因分别修改的次数之和较大而对整个诉讼程序的稳定性产生不利影响。
　　证据法与实体法结合模式。在实体法和程序法分离的法制文明之下，虽有将证据法的有关内容规定在实体法中立法例，但并非是证据法立法模式的主流。而且就证据法的程序法性质而言，与其将其规定在实体法中，不如规定在程序法中。因为证据法与实体法的关系终究不如与程序法的关系密切。案件的实体形成总是按一定的诉讼程序运用证据才能实现的。在协调性方面，这种模式存在着较多的问题。一是实体法与作为程序法的证据法混杂在一起，不符合现代国家法律体系中成文实体法与成文程序法并列的主流。二是对证据法的主要内容应该规定在实体法还是诉讼法中这一问题，没有明确的标准可把握。有关刑事、民事的实体法和诉讼法都是基本法律，具有相同的法律地位，没有理由厚此薄彼。三是在相应的实体法中规定证据法的内容，由于实体法的数量多，其中有关证据法内容的协调更是突出的问题。四是即使在实体法中以专门的篇幅对证据法的内容进行专门立法，因诉讼法中不可避免涉及证据法的内容，且就其与实体法和诉讼法的固有关系而言。诉讼法中的证据法内容多于实体法，如果非要把证据法的主要内容置于实体法中规定，有舍本求末之嫌。不过，与实体法结合模式对证据法的稳定性并无什么妨碍。
　　证据法与诉讼法结合模式。证据法的性质和地位，使其与诉讼法结合的立法模式从理论到实践都具有可行性。证据法与诉讼法同属程序法而且二者关系密切，相互交织，完全可以结合在一起作出规定。二者也都属于基本法律，在立法程序上具有兼容性。欧陆法系和我国现行立法例主要采用此种模式，并未发现其运作劣于其他立法模式。从立法代价上比较，该模式下的完整结合模式比单行模式、证据间结合模式、证据法与实体法结合模式及同一模式中的部分结合模式都低。一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，通过补充和修改现行法的内容即可实现。如果仅仅是补充诉讼法中有关证据法的内容，可以认为是对诉讼法的部分补充和修改，全国人大常委会就可以实施，而无需等到一年一度的全国人民代表大会来实施。如果还需要对诉讼法的其他部分作一些补充和修改，则可以一并进行，从而较大地降低了立法的成本。另一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，需补充和修改的法律只有三大诉讼法，在立法数量上比单行模式、证据法与实体法结合模式及证据法与诉讼法部分结合的亚模式都少。从协调性方面考察，将证据法的内容置于诉讼法中规定，是最好的模式。首先，鉴于证据法与诉讼法之间的天然亲和关系，其他三种大的模式都很难避免的证据法与诉讼法之间的内容取舍问题，在该种模式下自然不成为问题。其次，证据法与实体法之间的协调问题虽然存在，但由于实体法中不可避免地要包括少许证据法的内容，因而，可以通过在诉讼法有关证据的规定中增设援引或准用条款来解决内容交叉，重叠问题。再次，关于证据法内在体系的协调问题，该模式也可以较好地予以解决。鉴于我国现行三大诉讼法中以民事诉讼法适用最多，且在刑事诉讼和行政诉讼中，都需要适用民事诉讼法有关规定的现实，有人主张将证据法的基本原则和制度集中规定在民事诉讼法中，而在其他两部诉讼法中采用准用条款的立法技术，以避免重复问题。在完整结合模式下的三种次亚模式中，又以半集中模式为佳。集中模式不能有效解决同一诉讼法中证据法内容与诉讼法内容的相互协调问题，而分散模式对各诉讼法中证据法内容之间的协调问题又难以解决。半集中模式却能既兼顾证据法与诉讼法内容的协调，又可使各诉讼法中证据法内容之间相互融洽。因为在完整结合模式前提下的半集中模式，证据法内容体系由三个层次构成：对整个证据法领域普遍适用的基本原则和制度，在民事诉讼法中规定，另外两部诉讼法通过援引条款适用这些基本原则和制度，对不同诉讼类型证据法领域普遍适用的制度、规则，在各诉讼法中以集中方式进行规定；在各诉讼法不同阶段适用的证据法的具体内容，分散规定于不同的诉讼阶段。由这三个层次构成的证据法内在体系，虽然分散，但却不失完整和协调。证据法与诉讼法结合的立法模式，在稳定性方面虽然不比统一证据法模式和证据法与实体法结合模式为优，但比单行模式和证据间部分结合模式更能保持稳定性，而且这种模式便于保持证据法与诉讼法之间的同步稳定和司法改革进程中的同时补充和修改，因而，具有可取性。
　　以上综合表明，在前述各种证据立法模式中，以证据法与诉讼法结合模式之下的半集中模式为首选。从比较还可以看出，将统一证据法模式和证据法与诉讼法结合模式折衷后取长补短的混合模式，也是较可取的选择。大致方案是：把证据法中带共性的原则、制度等内容，通过统一证据法作出规定，统摄有关证据的法律规定；而将仅适用于不同诉讼类型的证据法的内容，分别在相应的诉讼法中以半集中模式
进行规定。此混合模式只需制定一部新法律和修改三大诉讼法即可，立法成本不高，协调性较好，稳定性亦不差，仅次于证据法与诉讼法结合模式。